Sede de la Comisión Europea con la bandera de la Unión Europea proyectada sobre la fachada

La Unión Europea (UE) y la eurozona están algo mejor que hace tres años, cuando estaba en duda la supervivencia del euro y del proyecto europeo, como señalan el Gobierno español y diferentes dirigentes europeos coincidiendo con el Día de Europa, pero siguen muy mal.

La salida de la recesión en la eurozona, retrasada a la segunda mitad de este año, se anuncia débil y problemática, las tasas de desempleo europeas y españolas alcanzan niveles récord y los líderes europeos siguen careciendo de una estrategia efectiva de salida da la crisis que vaya más allá de las palabras grandilocuentes y los millones ficticios de papel.

El antiguo desapego de los ciudadanos hacia el proyecto de integración europea se está transformando en una creciente hostilidad al responsabilizar a Europa y a las políticas impuestas desde la Comisión Europea de sus penurias cotidianas y de la falta de perspectivas futuras. El creciente éxito electoral de los grupos políticos populistas, extremistas y antieuropeos lo muestra claramente.

FRACTURA NORTE-SUR

La diferente situación económica de los países del sur y la periferia europea respecto al centro y el norte de Europa está abriendo además una brecha cada vez más profunda entre las dos Europas, que impide a Alemania y sus aliados percibir con objetividad la gravedad de la situación económica real europea. Esto lleva a Alemania y a la Comisión Europea a empeñarse en aplicar políticas que hasta ahora han agravado la recesión y el paro.

El Banco Central Europeo (BCE), prisionero de las rigideces impuestas por Alemania durante su concepción, no parece dispuesto a seguir el ejemplo de la Reserva Federal de Estados Unidos con su intervención decidida a favor del crecimiento mediante inyecciones masivas de fondos en el sistema económico norteamericano. El resultado no podría ser peor para Europa: mientras el producto interior bruto (PIB) de EEUU creció el año pasado el 2,2% y crecerá este año el 1,9%, el de la eurozona sufrió una contracción del 0,6% en el 2012 a la que le seguirá una contracción del 0,4% en el 2013.

Tras demostrarse que las supuestas bases empíricas de la política de austeridad a ultranza se basaban en errores de cálculo y cifras manipuladas, la Comisión Europea ha suavizado el rigor en la reducción del déficit público, pero sigue sin presentar un plan efectivo de crecimiento y creación de empleo.

POBLACIÓN EMPOBRECIDA

La confianza ciega de Alemania y la Comisión Europea de que los ajustes y las reformas conseguirán por sí solos sacar a la eurozona de la crisis choca con la experiencia de la historia económica. El anterior primer ministro italiano y antiguo comisario europeo, Mario Monti, liberal y muy poco sospechoso de izquierdismo, ya ha advertido en repetidas ocasiones que «las reformas económicas por sí solas nunca traerán crecimiento».

Como señalan los premios Nobel de Economía Joseph Stiglitz  y Paul Krugman, la actual crisis es una crisis de falta de demanda y consumo, que no se resolverá con ajustes presupuestarios y reformas (políticas de oferta). Además, la enorme desigualdad socioeconómica acumulada en las últimas décadas y el drástico empobrecimiento de la clase media y trabajadora después de la crisis financiera del 2008 hace todavía más difícil la salida de la crisis, porque ha hundido la capacidad de consumo de la mayoría de la población, con excepción del reducido porcentaje de la élite socioeconómica que se enriquece cada vez a ritmos más acelerados, como subraya Stiglitz.

Consejo de Ministros de Economía y Finanzas de la UE

A pesar de los grandes anuncios públicos de los ministros de Economía y Hacienda europeos, la realidad es que la lucha contra el fraude fiscal avanza con extrema lentitud y limitada eficacia en la Unión Europea (UE). La Comisión Europea estima que cada año el conjunto de los Veintisiete pierden un billón de euros de recaudación tributaria a causa de la evasión fiscal, una cifra que equivale al producto interior bruto (PIB) de España. Si ese fraude no existiera, los problemas de déficit y deuda pública estarían resueltos. El informe que maneja la Comisión Europea calcula el volumen total de evasión fiscal en España en más de 72.000 millones anuales. Mientras tanto, la reforma de la directiva sobre tributación del ahorro, que podría ayudar a corregir esa situación está bloqueada desde el 2009 por Luxemburgo y Austria.

El requisito de la unanimidad de los Veintisiete para aprobar cualquier normativa relativa a impuestos convierte la adopción de reglas comunes contra la evasión fiscal en una tarea complicadísima, que requiere muchos años de negociaciones e innumerables concesiones para satisfacer a todos y con un resultado siempre decepcionante.

NORMA LLENA DE AGUJEROS

La directiva actual sobre la tributación del ahorro, que entró en vigor el 1 de julio del 2005 y requirió 15 años de frustrantes negociaciones, está repleta de agujeros y es totalmente inútil para evitar la evasión fiscal importante. La directiva sólo es eficaz, y aún parcialmente, para detectar la pequeña evasión fiscal que pueda hacer un ciudadano con una cuenta bancaria a su nombre en el extranjero. Pero la evasión fiscal significativa, que, como ha dejado claro el ‘caso Bárcenas’, se realiza a través de sociedades pantalla, sociedades instrumentales, fidecomisos y otras entidades, escapa totalmente al ámbito de aplicación de la actual normativa europea.

La directiva sobre tributación del ahorro se aplica exclusivamente a las cuentas y depósitos bancarios a nombre de personas, mientras que las que están a nombre de sociedades, trusts u otros instrumentos no están sometidas a ninguna obligación. Todos los países de la UE, excepto Austria y Luxemburgo, facilitan a las administraciones tributarias del resto de sus socios europeos los datos personales de sus ciudadanos respectivos que tengan cuentas en sus bancos y del importe de los intereses cobrados por sus depósitos.

Austria y Luxemburgo, que mantienen el secreto bancario, efectúan como contrapartida una retención del 35% sobre el importe de los intereses cobrados por esos ciudadanos europeos extranjeros y abonan el 75% de esa cantidad retenida a las haciendas de sus respectivos países. El 25% restante se queda en Austria y Luxemburgo como pago por los gastos administrativos. Los acuerdos suscritos por la UE con los paraísos fiscales europeos y británicos establecen el mismo sistema de intercambio de información o la retención fiscal sobre los intereses.

CAMBIO DE TÁCTICAS

La aplicación a partir del 2005 de la directiva permitió obtener información anual sobre el pago de intereses o reembolso de inversiones bancarias que alcanzó su máximo nivel en el 2007 con 38.900 millones, pero que cayó a sólo 9.900 millones en el 2009, según el informe de evaluación de la Comisión Europea en el 2012. La directiva reforzó la tendencia a ocultar las inversiones en el extranjero detrás de sociedades instrumentales o de otros productos, como seguros.

Otro de los problemas de la directiva actual es la calidad de los datos que reciben las administraciones de Hacienda de los bancos, que muchas veces son incompletos, erróneos o no explotables para localizar al defraudador. La situación ha mejorado, pero aún persisten problemas, según fuentes comunitarias.

Ante el colador que constituye en la práctica la actual directiva, la Comisión Europea presentó en el 2008 una propuesta de reforma para incluir en el ámbito de la misma a las inversiones disimuladas en contratos de seguros y a las sociedades y entidades instrumentales que utilizan los defraudadores para ocultar sus fondos.

NORMATIVA BLOQUEADA

El Consejo de Ministros de Economía y Finanzas de la UE llegó a un principio de acuerdo sobre esa reforma el 2 de diciembre del 2009, pero su aprobación definitiva está bloqueada por Luxemburgo y Austria.

Ambos países exigen como condición para permitir la entrada en vigor de esa reforma clave que primero se pacte con los paraísos fiscales europeos e internacionales la aplicación de medidas idénticas en su territorio. Los dos países también mantienen bloqueada simultáneamente la aprobación del mandato de negociación de la UE con esos paraísos fiscales, por lo que los evasores fiscales mantienen garantizada su impunidad.

España, Alemania, Italia, Francia, Gran Bretaña, Bélgica, Holanda, Polonia y Rumania han anunciado que pondrán en marcha un sistema de intercambio automático de datos para luchar contra el fraude fiscal, pero esto afectará a las cuentas personales de sus ciudadanos, que ya están controladas por la directiva sobre el ahorro. Luxemburgo también ha anunciado que estaría dispuesto a partir del 2015 a facilitar información sobre las cuentas personales de los ciudadanos europeos en su territorio, pero esa medida deja sin tocar los mecanismos reales de evasión fiscal, como son las cuentas a nombre de sociedades instrumentales y fidecomisos.

La única actividad que está resultando efectiva, y que Alemania practica siempre que puede, es la compra de bases de datos secretas de los clientes a las entidades financieras activas en la evasión fiscal. El länder de Renania-Palatinado precisamente acaba de comprar un CD con datos de las cuentas secretas de los clientes de Credit Suisse y espera obtener una recaudación de al menos 500 millones de euros con la explotación de esos datos y la campaña de inspecciones puesta en marcha gracias a ellos.

El comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, Olli Rehn, en un Eurogrupo

La política de austeridad a ultranza que ha hundido a la eurozona de nuevo en la recesión se basa en datos y conclusiones analíticas erróneas. Así lo acaba de demostrar un estudio de la Universidad de Massachusetts elaborado por los profesores Thomas Herndon, Michael Ash y Robert Pollin.

El estudio “¿Ahoga sistemáticamente el crecimiento una deuda pública elevada?” demuestra que es falso que el crecimiento económico de un país caiga en picado cuando la deuda pública supera el umbral del 90% del producto interior bruto (PIB), como sostenían las bases empíricas utilizadas por la Unión Europea (UE), EEUU y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Esto echa por el suelo la estrategia política de recortar el déficit público a ultranza para evitar que la deuda pública alcance ese fatídico nivel. Como consecuencia de ello, el estudio muestra que sigue siendo posible modular el gasto público para reanimar el crecimiento económico.

CRECIMIENTO CON DEUDA ELEVADA

El nuevo estudio indica que el crecimiento anual baja de media al 2,2% cuando se supera el umbral de deuda del 90% en las economías avanzadas tomando como base de datos el periodo 1946-2009, pero no cae al -0,1%, como sostenían los  profesores Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff en su informe «Crecimiento en tiempos de deuda». Esto es debido a que las bases de cálculo de Reinhart-Rogoff están repletas de graves errores, de datos omitidos y de ponderaciones injustificadas que conducen a un resultado equivocado muy sesgado a favor de la austeridad.

Tras corregir esas deficiencias, los profesores de la Universidad de Massachusetts muestran utilizando el mismo esquema Reinhart-Rogoff que los países con una deuda inferior al 30% registraron de media un crecimiento del 4,1% en el conjunto del periodo 1946-2009, los países con una deuda entre el 30% y el 90% tuvieron un crecimiento anual medio alrededor del 3,2% y los países con deudas superiores al 90% el crecimiento fue del citado 2,2%.

MENOR IMPACTO DE LA DEUDA AHORA

El nuevo estudio de los profesores Thomas Herndon, Michael Ash y Robert Pollin revela además que el efecto de la deuda pública elevada sobre el crecimiento en el periodo 2000-2009 es mucho menor que en la secuencia histórica larga. Así muestra que países con una deuda superior al 90% tuvieron un crecimiento de media del 1,7% en ese periodo, superior al de los países con una deuda entre el 60% y el 90% (1,3%).

Asimismo, el nuevo estudio muestra que en el periodo actual 2000-2009 los países con una deuda inferior al 30% sólo tuvieron un crecimiento superior en 1 punto porcentual a los que tenían una deuda superior al 90% y que los países con deuda entre el 30% y el 60% sólo crecieron 0,2 puntos más que aquellos en los que superaba el 90% del PIB.

Los profesores de la Universidad de Massachusetts han añadido además dos nuevos bloques en la secuencia histórica larga (1946-2009) que revelan que con una deuda pública comprendida entre el 90% y el 120% del PIB el crecimiento anual medio se situó en el 2,4% y con una deuda pública superior al 120% el crecimiento medio anual aún se mantuvo en el 1,6%, lejos de los resultados catastróficos del esquema Reinhart-Rogoff.

Los resultados erróneos de Reinhart-Rogoff  han sido utilizados por la Comisión Europea como base empírica para imponer su política de austeridad a ultranza, que ha devuelto a la eurozona a la recesión y también se utilizan en EEUU como referencia para defender un recorte drástico del gasto público norteamericano. El propio comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, Olli Rehn, aún afirmó públicamente en febrero del 2013 que “investigaciones académicas serias” muestra que una deuda pública superior al 90% del PIB conduce a un bajo crecimiento.

El ministro de Finanzas de Chipre, Michael Sarris

Chipre se ha convertido en el quinto país de la eurozona en necesitar ayuda financiera internacional, después de Grecia, Irlanda, Portugal y España. Pero a diferencia de los casos anteriores, los clientes nacionales y extranjeros de los bancos chipriotas deberán contribuir al rescate para evitar la quiebra del sistema bancario y del propio país. La cifra total del rescate parece pequeña, 10.000 millones de euros, pero dado el diminuto tamaño de la economía del país (862.000 habitantes y un PIB de 17.800 millones) es descomunal. Para captar la dimensión real de ese rescate, la cifra equivaldría a 586.000 millones en el caso español si el Gobierno hubiera necesitado una ayuda de la misma proporción.

Esto permite comprender el tamaño del desastre y la inevitabilidad de la tasa impuesta a los clientes de los bancos de entre el 6,75% y el 9,9% de sus depósitos. Sin esa tasa, que se compensará con acciones de los bancos, la ayuda internacional habría tenido que ser de 17.500 millones, equivalente al PIB de Chipre. Es decir, como si España hubiera necesitado un rescate imposible de 1 billón de euros. La tasa a los depositantes resulta un coste leve, teniendo en cuenta que estos bancos chipriotas ofrecen unos tipos de interés en los depósitos que van desde el 4,5% al 6,6% para cantidades superiores a 1.000 euros a un año de plazo. Y más teniendo en cuenta que sin rescate los bancos quebrarán.

La novedad de sacrificio impuesto a los depositantes está ocultando, una vez más, la responsabilidad de quienes han permitido que se llegue a esta situación tan desastrosa. Los responsables en ese caso son las autoridades chipriotas y como en los demas la Comisión Europea.

Los sucesivos gobiernos chipriotas no sólo no han hecho nada a lo largo de la última década para evitar que el sector bancario del país se convirtiera en un monstruo sobredimensionado de pies de barro, cuyos activos suman más de ocho veces el PIB nacional, sino que por el contrario han alentado ese desarrollo hipertrófico para consolidar la isla como paraíso fiscal y plataforma de penetración del capital ruso en la eurozona, por no hablar de las reiteradas acusaciones de su actitud laxa hacia el blanqueo de dinero de la banca chipriota.

La Comisión Europea, tan rauda en las críticas a posteriori y en reclamar recortes en los derechos de los trabajadores, ha mostrado una vez más su complacencia con el sector bancario y los poderes financieros. Desde el ingreso de Chipre en la UE en el 2004, el Ejecutivo comunitario no ha adoptado ninguna medida efectiva, ni ha exigido una reducción del tamaño de la banca chipriota hasta que ha estallado el problema, al igual que prefirió mirar hacia otra parte mientras la bomba de relojería griega se estaba cebando.

La Comisión Europea, a quien no le tiembla el pulso para imponer sacrificios a los trabajadores, se muestra blanda con el sector bancario hasta tal punto que el Parlamento Europeo tiene que endurecer sistemáticamente todos los proyectos de ley que presenta sobre el sector financiero debido a lo poco exigentes que son con las empresas del sector. No hay que olvidar que el presidente de la Comisión Europea, el conservador José Manuel Durao Barroso, a pesar de sus actuales discursos, se opuso con firmeza durante años al establecimiento de regulaciones financieras que pusieran coto a los desmanes del sector bancario y defendía con vehemencia la desregulación que llevó a la crisis financiera del 2008 y de la que aún no nos hemos recuperado.

José Manuel Durao Barroso y Herman Van Rompuy al concluir la cumbre de la UE

A pesar de las declaraciones grandilocuentes de los dirigentes europeos y en especial de la cancillera alemana, Angela Merkel, en favor de «más Europa», los acuerdos presupuestarios de la reciente cumbre del 7 y 8 de febrero condenan a siete años de «menos Europa» y a una Unión Europea (UE) de mínimos. Esto perjudicará a todos los ciudadanos europeos, incluso a los de los países que han impuesto los recortes, porque privará al presupuesto europeo de actuar como motor de crecimiento económico de la UE en estos tiempos de crisis.

El Consejo Europeo ha supuesto también un nuevo mazazo al ya maltrecho eje franco-alemán, principal motor de la integración europea, y ha reforzado el papel de la cancillera alemana, Angela Merkel, como líder indiscutible de la UE. La cumbre ha consolidado el poder de Merkel como arbitro decisivo, que se alía con los países del norte, del sur o del este según sus conveniencias políticas del momento.

En la cumbre, Merkel actuó aliada del primer ministro británico, David Cameron, y de Holanda, Suecia, Dinamarca y Finlandia. Estos seis países fueron los grandes vencedores de la cumbre, ya que lograron un sustancial recorte del gasto europeo a partir del 2014 y, como consecuencia de ello, su contribución al presupuesto de la UE. La cumbre consolidó también el mantenimiento de los cheques y reducciones a las contribuciones al presupuesto anual de la UE del Reino Unido, Holanda, Suecia y Alemania. Dinamarca obtuvo asimismo su propio cheque, que era una de sus principales reivindicaciones.

HOLLANDE DEBILITADO

El presidente francés, François Hollande, que fracasó en sus intentos de lograr una posición previa común con Merkel, se encontró en una posición de debilidad. Hollande, aliado con países a su vez ya débiles, como Italia y España, y sin posibilidad real de utilizar el veto, se vio obligado una vez más a inclinarse, a pesar de sus grandes discursos de días antes. Hollande fue el gran perdedor de la cumbre. Como comentó con sorna algún analista, Hollande iba a Bruselas y acabó en Waterloo.

La Comisión Europea también demostró de nuevo en la cumbre que es un mero secretariado técnico de los grandes países, sin ningún coraje, ni peso  político. Su presidente, José Manuel Durao Barroso, se plegó al diktat de Merkel y Cameron, renunció a su propio proyecto de presupuestos que consideraba el mínimo indispensable y ofreció apañárselas con lo que los líderes acordaran. Barroso, que con su sueldo de más de 30.500 euros al mes es uno de los políticos mejor pagados de Europa, ni siquiera amenazó con dimitir ante el recorte del gasto europeo.

CAÓTICA GESTIÓN DE VAN ROMPUY

La caótica gestión de la cumbre por parte del presidente de la UE, Herman Van Rompuy, que retrasó 15 horas la presentación de una propuesta escrita de marco presupuestario, complicó las negociaciones, según fuentes diplomáticas. Varios países expresaron también su malestar por la excesiva preocupación mostrada por Van Rompuy por las exigencias británicas.

El complejo compromiso alcanzado tras 26 horas de ininterrumpidas discusiones supone un recorte del 3,7% del gasto comprometido europeo para el periodo 2014-2020 respecto al marco presupuestario actual, pese a que la UE contará desde julio con un nuevo estado miembro: Croacia. Este recorte es la primera vez que se produce en la historia y reduce la capacidad de  la UE de luchar contra la crisis y la solidaridad entre los países ricos y los pobres.

SOBRES PARA ESCONDER LA DERROTA

Ante el abandono de sus responsabilidades por parte de la Comisión Europea, la incapacidad de Francia de dar la batalla y la inflexibilidad de los países ricos,  liderados por el tándem Merkel-Cameron, los países del sur y del este de Europa se conformaron con los distintos sobres de ayudas regionales y agrarias suplementarias para cada uno de ellos, gracias a los cuales podían ocultar su derrota y pretender de vuelta a sus países que habían ganado, cuando en realidad han perdido.

De este modo, España limitó el recorte de ayudas regionales y agrarias que sufrirá en el periodo 2014-2020 con un sobre especial de 1.874 millones para sus regiones y de 500 millones para el desarrollo agrario y la confianza de obtener al menos 900 millones del futuro fondo europeo para el empleo juvenil.

FINANZAS COJAS

No obstante, las finanzas de la UE han quedado cojas a partir del 2014. El gasto total comprometido para el conjunto del periodo 2014-2020 asciende a 960.000 millones del presupuesto, a los que hay que sumar unos 36.000 millones del fondo de desarrollo extracomunitario y de los fondos de solidaridad intraeruropeos. En total: unos 996.000 millones.

No sólo se reducen las ayudas regionales (8,4%) y agrarias (11,3%), sino también el fondo de solidaridad intraeuropeo (51%) y el fondo para paliar los efectos negativos de la globalización en la UE  (70%). Asimismo, las partidas destinadas al impulso económico crecen mucho menos de lo previsto y los fondos para grandes redes de transporte quedan muy amputados. Además, la marcada diferencia entre los compromisos de gasto en el presupuesto (960.000 millones) y el límite de pagos anuales, impuesta por Cameron, puede conducir a que la UE acumule un déficit de 51.000 millones.

Los principales grupos políticos del Parlamento Europeo han afirmado que el nuevo marco presupuestario tal como está pactado no es aceptable, pero no está claro que se atrevan a vetarlo. Lo más probable es que se conforme con las nuevas cláusulas de revisión y de flexibilidad para reorientar los fondos no gastados en unas partidas hacia otras, en lugar de devolverlos a los estados como hasta ahora.

La de Ricardo Darín es una historia curiosa. Hijo de una familia de actores, con precoces irrupciones televisivas, saltó a la fama en 1980. Fue parte de un equipo de jóvenes intérpretes conocidos como “los galancitos”. Es decir: no eran “todavía” galanes sino promesas. Muchachos como los que la policía y el Ejército habían cazado por las calles de la Argentina desde 1975 (y que no volverían a ver la luz del día). Los “galancitos” eran la imagen carilinda de una juventud sin conflictos, incapaz de abrir la boca por cosas que no estuvieran relacionadas con el libreto. Darín era, de todos ellos, el más cotizado, al punto que Susana Giménez, una famosísima actriz y bataclana, más grande que él, se enamoró perdidamente del actor. La pareja duró más de lo que muchos pensaron.

Pero, con los años, Darín se fue despojando, a fuerza de talento y sentido común, de toda asociación con la frivolidad. Una de las películas que marcan el viraje es “La fuga”, de Eduardo Mignona, a mediados de los noventa. “Ricardito” demuestró a los desconfiados que es algo más que un rostro llamativo. Luego vendrían “El mismo amor, la misma lluvia” y “Nueve reinas”, para darle la estatura internacional que hoy nadie pone en duda.

Ese Darín consagrado dio a su vez la nota fuera de las cámaras. Nunca unas palabras estridentes o vanidosas. Al punto de que, una vez robaron en su casa y el actor, más que victimizarse, recordó las causas sociales de la violencia de un país que había sido devastado. El año pasado, el actor que encarnó en las pantallas a un cura tercermundista (el filme “Elefante blanco”) parecía más cerca que nunca del Darín “real”.

Pero la Argentina presente no da demasiado lugar a los matices ni a las sutilezas, al menos en el marco de la puja mediática. Darín habló con una revista, Brando, previo al estreno de la película “Tesis para un homicidio”.   “Yo quisiera que alguien me explicara el tema del crecimiento patrimonial de los Kirchner “, dijo. La fortuna familiar de la presidenta asciende es de unos 10 millones de euros. Darín le pidió a su vez  que haga un gesto para reconcialiar a los argentinos, hoy fuertemente divididos alrededor de su figura.

Fernández de Kirchner entiende cuál es el papel de Darín en la cultura y por eso decidió contestarle vía twiter y facebook.

“Quiero en primer término felicitarlo una vez más por su trayectoria artística y por haber dado al cine argentino memorables actuaciones. ¿No sé si sabe que soy una cinéfila total? Pero bueno, como usted imaginará no le envío la presente sólo para comentarle la cartelera cinematográfica”, arrancó la presidenta.

“No quiero imaginar cómo se sentiría usted si alguien llevara carteles escritos por la calle insultándolo, deseando su muerte o festejando la de su compañero de toda la vida como me ocurre a mí en algunas manifestaciones opositoras. ¿Nunca vio alguna? Seguro que sus múltiples ocupaciones y compromisos propios de un artista exitoso le restan tiempo para una observación más completa de la realidad, pero no se preocupe, tampoco es culpa suya, seguramente los medios que usted lee no publican esa información”, siguió.

Respecto a su patrimonio, la mandataria dijo: “no ha habido funcionarios públicos, sean políticos, gobernadores, legisladores, intendentes, jueces o jefes de gobierno más denunciados penalmente e investigados por la Justicia argentina en materia de enriquecimiento, que quien fuera mi esposo y compañero de toda la vida y quien le escribe. No sólo se investigó a fondo sino que también se designó al cuerpo de peritos de la Corte Suprema de la Nación para que realizaran pericias contables, que duraron meses, y concluyeron que no se había cometido ningún acto ilícito, lo que obligó al juez a desestimar las denuncias”.

Darín señaló después que fue malinterpretado en algunos de sus conceptos y que le gustaría tener una conversación privada con la presidenta. Y si su caso agitó tanta agua se debe a algo que acontece en el campo de la cultura: gran parte de los artistas populares simpatizan, en mayor o menor grado, con el Gobierno, en especial con su política de derechos humanos. La farándula y ciertos personajes de inflado glamour expresan, por otra parte, el sentimiento más opositor. La aparición de una Darín “disidente” le permitió, a uno de los bandos, contar, aunque sea por unos minutos, con una figura impugnadora del kircherismo de peso internacional. De allí que sus palabras estuvieran a toda hora en todos los medios enfrentados con el Gobierno, en especial por su política audiovisual.

La amplificación de los dichos de Darín es inversamente proporcional al saludo que, días atrás, le envió el Indio Solari a la presidenta. Solari fue el líder del grupo de rock los Redonditos de Ricota, una banda autogestionada que, al margen de los aparatos comerciales, ha sido capaz de convocar en cada uno de sus conciertos a más de 100.000 personas. Solari lo sigue haciendo, una vez al año. No habla en público, pero lo hizo para destacar la “valentía” de la jefa de Estado. El comentario recorrió las redes sociales y enfureció a los opositores. Pero su impacto periodístico ha sido nulo. Solari y Darín marcan un camino tan ascendente como inédito en el campo cultural: muchos de sus protagonistas se sienten en la obligación de dar opiniones. Eso solo sucedía en los años setenta.

La cancillera alemana, Angela Merkel, en la cumbre europea de noviembre del 2012

En lugar de «más Europa», la Unión Europea (UE) se encamina a marchas forzadas hacia «menos Europa» tras el fracaso estrepitoso de la cumbre europea del 22 y 23 de noviembre sobre el futuro marco presupuestario 2014-2020. Las exigencias de Alemania, Gran Bretaña, Holanda, Suecia, Finlandia y Dinamarca de nuevos recortes adicionales de cómo mínimo 30.000 millones en el techo de gasto europeo, sumados al tajo ya introducido en el proyecto de presupuesto que está encima de la mesa, privará a la UE de los medios financieros adecuados para impulsar el crecimiento y el empleo y para aplicar eficazmente las políticas europeas.

«No se puede hacer más Europa con menos dinero», ya ha advertido alguien tan poco sospechoso de izquierdismo o despilfarro presupuestario como el líder del grupo popular en el Parlamento Europeo, Joseph Daul. «Europa y sus ciudadanos han sido sacrificados», ha señalado Daul, tras calificar de «vergüenza» la cumbre.

Sin visión europea común

Los mismos líderes europeos que se aprestan a acudir a la ceremonia de entrega del Premio Nóbel de la Paz a la UE «han dejado de pensar en el interés común europeo» y sólo les interesan sus estrechos objetivos nacionales a corto plazo, han denunciado los líderes liberal y verde de la Eurocámara, Guy Verhofstadt y Daniel Cohn-Bendit.

El proyecto presupuestario que está encima de la mesa, elaborado por el presidente de la UE, Herman Van Rompuy, fija una techo de gasto global de 1,01 billones de euros para el periodo 2014-2020. Esto supone ya un recorte de más de 24.000 millones respecto al marco actual 2007-2013 y de 80.000 millones respecto al mínimo indispensable propuesto por la Comisión Europea. Y los países ricos aún quieren recortar el gasto en otros 30.000 millones para reducir su aportación anual a la UE, a pesar de las enormes ventajas comerciales que obtienen de ella.

«Debemos recortar los gastos que no nos podemos permitir» es su argumento, sintetizado por el primer ministro británico, David Cameron. Los recortes, a pesar de los últimos maquillajes introducidos por Van Rompuy, se concentran en los fondos agrícolas y los regionales, con una reducción de más de 48.000 millones y 34.000 millones respectivamente en relación al marco presupuestario actual 2007-2013. Esos recortes perjudican en especial a España, Francia y los países pobres.

«Esta es la primera vez en la historia de la UE que se están discutiendo recortes en términos reales del presupuesto, a pesar incluso de la adhesión de Croacia» en el 2013, ha lamentado impotente el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso. Pero la Comisión Europea, después de una década y media de genuflexión ante los dictados de los jefes de Estado y de Gobierno ha perdido el liderazgo de antaño y carece del coraje político para combatir las decisiones de los grandes países europeos.

Fractura entre Berlín y París

La cumbre europea ha abierto además una nueva brecha en el ya fracturado eje franco-alemán. Mientras el presidente francés, François Hollande, consideró que el ajuste del gasto total de la propuesta Van Rompuy era suficiente, la cancillera alemana, Angela Merkel, hizo frente común con Cameron y los líderes de Holanda y los países escandinavos para reclamar 30.000 millones de recortes suplementarios.

Esta nueva divergencia aleja aún más a Berlín de París, ya separados sobre los poderes del futuro supervisor bancario y el rescate de Grecia, y amenaza con bloquear el proceso de integración europea de la que el eje franco-alemán ha sido el motor esencial.

La batalla del presupuesto girará a partir de ahora alrededor de cuatro ejes: el techo de gasto, los fondos agrarios, los fondos regionales y los cheques por los que Gran Bretaña y en menor medida Alemania, Holanda, Suecia y Austria recuperan parte de su contribución.

La UE ha quedado polarizada entre el grupo que reclama un mayor recorte y defiende sus cheques y el grupo formado por España, Francia, Italia y los países de Este, que quiere limitar el recorte de los fondos agrarios y regionales y cuestiona los cheques.

La maquinaria sindical para convocar la segunda huelga general contra Mariano Rajoy ya está en marcha. El día 14 de noviembre, en plena campaña-plebiscito electoral en Catalunya, se perfila como la fecha más probable para un nuevo órdago a un imperturbable Mariano Rajoy que nace con pies de barro. La huelga se prevé muy complicada tanto por el clima de desmovilización como por el desgaste sufrido durante esta crisis por unos sindicatos que se encuentran en vísperas de sus congresos.

Ante las magras manifestaciones celebradas el 7 de octubre en más de 50 ciudades españolas, los dirigentes sindicales optaron por dar un patadón a la pelota para lanzarla hacia delante. En Catalunya, Joan Carles Gallego y Josep Maria Álvarez intentarán mover el foco de la campaña de la independencia hacia los problemas sociales agravados por los recortes de Artur Mas.

Toxo y Méndez tienen una difícil papeleta hoy en el comité ejecutivo de la Confederación Europea de Sindicatos y en los próximos días si quieren elevar la protesta española a la categoría de huelga general europea o, como mínimo, de los países del sur que se encuentran bajo el totalitarismo de la ultraortodoxia de la reducción del déficit público.

El primer problema que tendrán Toxo y Méndez es que, como promotores de esa movilización, parten con un sustento poco visible. La huelga general del 29 de marzo fue discreta aunque las manifestaciones de ese día fueron las más concurridas hasta ahora y que dejan más en evidencia las marchas del 7 de octubre. Cuentan a su favor con el aval de las entidades que les dan apoyo en la Cumbre Social.

En segundo lugar, cada país tiene su dinámica y sus huelgas ligadas a recortes concretos. Arrastrar a Grecia y Portugal puede ser factible. Pero con Italia y Francia lo tendrán mucho más difícil. En todo caso, se corre el riesgo de trasladar la teoría económica de los PIGS (Portugal, Italy, Greece, Spain) ampliados con Francia al terreno de la movilización social.

Es un reto muy importante teniendo en cuenta que las manifestaciones convocadas hasta ahora de forma coordinada en Europa han sufrido el mismo problema de fondo de la UE, la falta de cohesión en unos países con problemas y regulaciones diferentes.

La cancillera alemana, Angela Merkel, con la primera ministra danesa, Helle Thorning-Schmidt

Los acuerdos de la cumbre europea suponen un balón de oxígeno para España e Italia, pero la flexibilización del fondo de rescate no va tan lejos como deseaba el primer ministro italiano, Mario Monti en las intervenciones en apoyo de la deuda pública de países acosados, ni tan rápido como le hubiera gustado al presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, en la recapitalización directa de los bancos en crisis.

A pesar de que Italia y España se apuntaron un tanto y de que el presidente francés, François Hollande, pudo alardear de impulsar un giro en Europa al haber logrado que la cancillera alemana, Angela Merkel, flexibilizara sus posturas, un análisis detallado de los acuerdos muestra que la derrota alemana es más aparente que real.

Merkel cedió en las posiciones que se habían vuelto insostenibles, especialmente después de que el Fondo Monetario Internacional (FMI) apoyara públicamente la recapitalización directa con fondos europeos de los bancos en apuros y pidiera un cortafuegos financiero más eficaz para la crisis de la deuda de la eurozona.

Pero Merkel mantuvo el poder de veto y el control esencial sobre cuándo, cómo y de qué manera se utiliza el fondo de rescate, que está financiado principalmente por los contribuyentes alemanes.

«Toda prestación tiene su contraprestación. Toda ayuda estará sometida a condiciones y control», subrayó Merkel al acabar la cumbre y el texto del acuerdo lo confirma plenamente.

Además de mantener el control sobre el uso de un fondo de rescate, Merkel logró que los demás líderes de la eurozona aceptaran sin rechistar la instauración de un sistema europeo de supervisión bancaria dirigido por el Banco Central Europeo (BCE), que era una antigua reivindicación alemana.

Merkel también consiguió de forma discreta que Hollande aceptara ratificar sin cambios el tratado de rigor fiscal, que establece un estricto control del déficit y los presupuestos nacionales, y que el líder socialista había criticado duramente durante la campaña electoral. Sólo le costó a Merkel el módico precio de respaldar un plan de crecimiento con una inversión sobre el papel de 120.000 millones, que no incluye dinero público fresco, y que además le garantizaba el respaldo de la oposición socialdemócrata alemana a la ratificación del tratado fiscal y del Mecanismo Europeo de Estabilidad.

La vaciedad del plan de crecimiento es el principal fracaso de la cumbre, ya que se limita a enumerar las habituales recetas de reformas y basa el estímulo de la inversión en créditos y fondos ya presupuestados. La debilidad del crecimiento es precisamente uno de los factores que agrava la actual crisis de la eurozona.

A pesar de los avances logrados en la cumbre, el retraso de España en acabar de concretar el saneamiento del sector financiero y el fracaso del Gobierno de Mariano Rajoy en controlar el déficit público pueden desatar nuevas tensiones en los mercados.

Microsoft no es un gigante dormido. La compañía fundada por Bill Gates, dominadora durante décadas de la informática mundial, ha visto como en los últimos años una competidora acapara titulares (sin invertir casi ni un euro en publicidad) gracias a productos de diseño, útiles, novedosos y con su propio sistema operativo. Ahora, Microsoft ha dicho basta: ha llegado la hora de plantar cara a Apple.

¿Cómo hacerlo? Fabricando su propio hardware (las tabletas Surface) y equipándolo con su sistema operativo, Windows 8. Un paso de gigante de un gigante de la informática, un golpe encima de la mesa para recordar a los competidores que ahí están ellos. Y que seguirán por mucho tiempo.

Hasta el momento, el gigante de Redmond se había limitado a fabricar teclados, ratones y webcams, además de la Xbox, su exitosa videoconsola. Pero, mientras, Apple fabrica los iPad y Google podría hacer lo mismo tras de la compra de Motorola. Microsoft, que tiene que dar un estreno como es debido a su Windows 8, ha optado por la misma estrategia, pero con alguna ventaja: su penetración en el mundo empresarial es mucho mayor, por lo que le será bastante más sencillo introducir estas tabletas en las compañías.

La primera generación de las Surface tendrán una pantalla más grande que la del iPad (10,6 versus 9,7 pulgadas) y contarán con otras ventajas como puertos USB y ranura para tarjeta de memoria MicroSD. Además, tendrán una funda-teclado con soporte, y la tableta se convertirá en algo así como un ultrabook en cuestión de segundos, otro de los mercados a los que retará. Saldrá al mercado en cinco colores (negro, azul, rojo, rosa y azul, para captar aún más público.

En contra, se puede decir que Windows 8 es aún una incógnita, mientras que el iOS de Apple ha demostrado, de sobras, su solvencia. Además, está por ver la reacción de los demás fabricantes de tabletas, los que tienen que elegir entre Windows 8 o Android (de Google) para los equipos.

Pero la clave del éxito de las Surface será, como en otras muchas ocasiones, su precio. Si logra ser más competitiva que el iPad, podría gozar de una larga vida y éxito.